En 16-åring springer runt i ett villakvarter och viftar med ett vapen. Han försöker råna en kvinna på hennes bilnycklar och hotar henne med vapnet. När polisen kommer så riktar han vapnet mot dem och de skjuter honom i benet.
I en jämförelse med händelsen i Trelleborg då en psykiskt sjuk man blev dödad av poliser när de kände sig hotade så har polisen i det här fallet klarat sig bättre. Det var ju inte förrän efteråt som de insåg att det inte var en riktig pistol utan en soft air gun. Jag tror inte att polismannen som sköt mår så bra efter det som hände, men han (eller hon?) mår nog bättre än om pojken blivit dödad. Vad får en pojke, ett barn, att bete sig som han gjorde? En inte särskilt vild gissning är en kombination av droger och personlighetsstörning.
Men snälla Fredrik Öjemar på DN, det var ingen man… och framför allt rubriksättaren på SvD:
Man sköts i benet av polis
Flera personer ska sedan ha sett mannen i området när han gick mot pendeltågstationen. (DN)
Kvinnliga offer beskrivs som flickor långt upp i 20-årsåldern medan manliga förövare i vissa medier blir män redan vid 16-17. Kan ni inte enas om att man är man/kvinna vid 18 oavsett om man är offer eller förövare??
Uppdatering 11/3: Nu visar det sig att det inte var i benet de träffade utan i bäckenet (DN). Det är ju ett betydligt farligare ställe att bli skjuten på än benet. Risken att förblöda är större liksom risken för framtida hälta. Nu funderar Råttan på vilket som är värst? Att polisen siktar på benet men skjuter så illa att skottet träffar på ett farligare ställe, eller att polisen med avsikt skjuter i bäckenet??
Rättsråttan
Rättsråttan 
Senaste kommentarer